688元批发一批飞行玩具

本想摆摊卖货赚个差价

拆箱后认为“货不对板”

一纸诉状要求“退一赔三”

批量进货、转手就卖的买家

还算不算“消费者”？

基本案情         

范某在直播平台看中一款飞行玩具，打算买来在公园门口摆摊售卖，于是与直播商家联系。商家向范某发送了营业执照，以及飞行玩具的视频和图片，且该图片上载明：“1388飞行套餐清单：电动飞行玩具99个、飞天仙子300个、竹蜻蜓600个......”。之后，范某向商家支付定金200元，订购价值1388元的玩具，待货物寄出后，范某又支付了488元货款，并与商家约定剩余700元尾款由快递公司上门代收。 货物送达后，范某自认为价值1388元的套餐应当全部为电动飞行玩具，当场开箱验货清点后发现电动飞行玩具仅有99件，剩余近千件均为塑料玩具、竹制品。范某选择拒收货物，并与商家联系要求退款。商家认为其按照清单发货，不存在欺诈行为，且退回的货物有部分损坏，不同意退款，双方争执不下。范某以“货不对板”构成欺诈为由，将商家诉至法院，要求退还货款并主张三倍赔偿。 

法院审理 

法院审理认为，商家已按照约定发货，并事先向范某发送套餐清单，充分履行了告知义务。范某误以为1388元套餐内应全为电动飞行玩具，系其自身的主观认识错误；其亦未能举证证明商家存在欺诈或虚假宣传行为，因此商家并未构成消费欺诈。同时，范某批量采购玩具并非用于自身消费，明显超出了正常生活消费的合理限度，不属于《消费者权益保护法》所保护的消费者范畴，范某要求三倍赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。 范某已支付688元货款并拒收、退回货物，且商家经法院依法传唤，无正当理由未到庭，视其为放弃了相应的诉讼权利，应承担不利后果。因该商家未举证证明退回货物存在损坏，而范某提供的证据能够充分证明付款事实，在案涉合同目的未能实现的情况下，对范某退还688元货款的诉讼请求，应当予以支持。